Вверх

Добро пожаловать на сайт еврейской общины Днепра

RSS
  • Лекция Игоря Щупака «О нас, о стране и о нас в стране»
По инициативе клуба «Микс» Еврейского Общинного Центра имени Розалинд Горвин, состоялась лекция доктора Игоря Щупака, директора УИИХ «Ткума» и музея «Память еврейского народа и Холокост в Украине», которая получила название «О нас, о стране и о нас в стране».
 
Для начала Игорь Яковлевич объяснил присутствующим, что существует историческая личность и существует символ, соответствующий этой личности. Когда по Украине несколько недель назад пронеся «ленинопад» и во многих городах свергались памятники Ленину, то те, кто делал это, не очень отчетливо представляли, кем был на самом деле человек, монумент которому они разрушают. Точно так же, когда воздвигали памятники Бандере – мало кто действительно понимал, кем он был. По мнению Щупака, воздвигаются и свергаются символы, которые есть только в сознании. Ленин, Шухевич, Сталин, Бандера, по словам историка - все это по сути, лишь мифы, образы, которые интерпретированы и растиражированы  СМИ и вошли в массовое сознание.
 
Мифы проникают даже в сознание непосредственных очевидцев событий и искажают его, Многие не в состоянии отличить то, что они видели, слышали и знают сами, от того, что им говорили, о чем они имеют представления, причем эти представления зачастую ложные. Так, например, когда берешь интервью у ветерана Великой Отечественной Войны, он часто начинает рассказывать о действиях всех вышестоящих чинов, о правильности принятых ими решений. Отсюда появляется вопрос – а откуда он это знает? Из слухов, из газет, из своих размышлений и умозаключений? Но все это не есть «свидетельские показания», к коим относятся только то, что свидетель видел и слышал сам, а не о чем он подумал или то, как интерпретировал и оценил.
 
Данный пример ярко демонстрирует  наложение исторического фона на личное восприятие и сегодня задача историка состоит в том, чтобы «отделить личностные знания человека от прочего идеологического шума».
 
Вторым важным моментом, по мнению историка, является умение видеть событие с разных точек зрения, и, сопоставляя их – получать адекватную картину. Нельзя рассматривать историю государства односторонне, ибо, например, восприятия истории у России, Украины и Польши весьма расходятся. Так, у поляков совершенно иные взгляды, чем у нас, на национально-освободительную войну Богдана Хмельницкого, козачество, трагические события на Волыни в 1943 году. Для них козачество - это разбойничество (а не героизм, как это принято в Украине),  а за события на Волыни, по их мнению,  украинский народ должен покаяться. Невозможно построить единую модель, но сопоставляя, учитывая разные точки зрения (при условии, что они оперируют фактами, а не легендами и шаблонами пропаганды), можно увидеть многомерность и многогранность истории.
 
Коснувшись вопроса пропаганды, Игорь Щупак  затронул вопрос о российских СМИ и «правдивости» распространяемой ими информации: «Я предлагаю российские газеты не читать, их ТВ каналы не смотреть по одной причине: в России начинается формирование авторитарного режима с профашистскими идеями». Отсюда логически разговор перешел на определение фашизма и применимость такого к современной Российской Федерации
 
Анализируя современную ситуацию, Игорь Щупак выразил уверенность в том, что Крым еще вернется в состав Украины. «Россия является империей по своей сути, а ни одна империя не жила долго».
 
Добросовестность историков и их репутации также стала предметом обсуждения на лекции. Щупак не раз в ее ходе упоминал имена историков и политологов, которые написали ряд книг, касающихся истории Украины и которые он рекомендует, как достойные доверия. Среди них Ярослав Грицак, автор книги «Страстi за нацiоналiзмом», Иван Патриляк - «Встань i борись, слухай i вiр», Владимир Вятрович – директор «Института национальной памяти», издавший книгу под названием «Iсторiя з грифом «секретно».
 
Далее доктор Щупак предложил присутствующим задавать вопросы о фактов и личностях из истории Украины, а так же о злободневных актуалиях. Разумеется, прозвучали просьбы рассказать об «бендерах», «уповцах и оуновцах», о том, что они «творили в годы войны» и, более корректные - об отношении Бандеры к евреям, о карательных отрядах,  о коллаборационистах, о понятиях «национализм», «нацизм».
 
«В первую очередь, с чего надо начать – так это с терминов», - так начал отвечать на вопросы Игорь Щупак, настаивая на том, что множество недопониманий возникает из-за того, что люди по-разному толкуют одни и те же понятия. Историк отметил, что стоит различать такие понятия как фашизм, нацизм и национализм: существовала фашистская Италия и нацистская Германия, а не наоборот. Отвечая на вопрос об украинском национализме, Щупак дал следующее определение: «Украинский национализм - это национальное движение, направленное на то, чтобы украинский народ имел такие же права, как и другие народы, а также свое независимое государство». Историк отметил, что данное понятие весьма близко термину «сионизм» (о последнем историк заметил, что и до середины 70-х годов, и после 1991, даже тенденциозная ГА ООН рассматривала сионизм как весьма уважаемое движение, и лишь в 1975, под давлением СССР и других стран, поддерживавших арабский антисемитизм, на стремление евреев вернуться на историческую Родину был возведен гнусный поклеп – его назвали «формой расизма», но еще даже не окончательно рухнул Советский Союз, как та же ООН официально отказалась от такой трактовки).
 
Возвращаясь к теме, «кто такой Степан Бандера?», Игорь Щупак отметил, что для многих украинцев данная историческая личность – это национальный герой и с этим, безусловно, нужно считаться. Кроме того, такое понятие как «бандеровцы» при СССР применялось ко всем украинским структурам - полицаям, всем повстанцам, всем членам ОУН и УПА, всем кто восставал против зверств НКВД, что, безусловно, является типичным сознательным искажением правды.
 
Степан Бандера действительно ждал помощи как от германских войск, так и от западных политиков и надеялся, что новый германский порядок будет гораздо лучше режима сталинских репрессий. Однако уже в 1943 году стало понятно: даже звериный облик большевизма не так страшен, как нацизм, являющийся еще большим злом, а потому начинаются призывы ко всем народам Украины бороться против оккупантов – и коричневых, и красных.
 
Что же касается событий в Бабьем Яру, историк категорически заявил - Бандера не организовывал убийств евреев – для утверждения данного факта нет никаких исторических доказательств и достоверных подтверждений. Сегодня мы можем говорить лишь о том, что при массовом расстреле евреев в Бабьем Яру присутствовали украинские полицаи, которые поддерживали порядок.
 
«Я не понесу цветы к памятнику Бандере, это не мой герой, но я понимаю тех, кто понесет, и спокойно принимаю этот факт, - сказал Игорь Щупак, - мой украинский герой – митрополит Андрей Шептицкий, священник Омельян Ковч, и многие, многие другие – те, кто спасали и сохраняли, кто боролся за Украину не оружием, но духом».
 
Отвечая на прямой вопрос о некоторых личностях украинского политикума, доктор Щупак заметил, что, по его мнению, политический лидер партии «Свобода»  Олег Тягнибок, не тот человек, который объединит украинскую нацию, ведь проявления русофобии и антисемитизма, безусловно, никогда не получат поддержку в обществе.
 
Не обошлась лекция и без дискуссии, причем, весьма жаркой – ведь спор фактов с мифами и идеологическими штампами, редко бывает продуктивен. «Но надо просвещать, надо рассказывать правду, надо разрушать мифы, - сказал нам Игорь Щупак после лекции, - правда рассеивает ложь, но если ложь въелась в сознание, стала предрассудком, это очень долгий и сложный процесс».